O previziune a oamenilor de stiinta si medicilor

Viitorul non-Covid vine în trei trepte, scrie Politico, citată de Universul.net, după ce a intervievat 11 experți de top: un vaccin până la începutul anului 2021, un declin constant al cazurilor până în toamna viitoare și revenirea la normal în câțiva ani.

Pachetele microscopice de ARN, înfășurate în proteine țepoase, se prind de celulele umane, le deturnează, le folosesc ca fabrici pentru a se înmulți și apoi le lasă să moară. Este un fulger biologic – o invazie atât de rapidă și neașteptată încât germenii sunt liberi să sară din gazdă în gazdă fără să fie deranjați prea mult.

Pe repede înainte spre viitor. Acum, când dușmanii cu țepi invadează plămânii, ei alunecă pe lângă celulele umane, incapabili să se prindă de ele. Sunt marcați pentru a fi distruși, în curând vor fi înconjurați și eliminați. Deși unii evadează prin căile respiratorii, se confruntă cu același sistem de apărare și la următoarea lor țintă – dacă, trebuie spus, pot ajunge cumva în apropierea celulelor umane. Au rămas atât de puțini oameni pe care să-i infecteze, încât germenii nu au unde să se înmulțească, nici unde să supraviețuiască.

Acesta este sfârșitul pandemiei coronavirusului. Și așa s-ar putea întâmpla în Statele Unite: până în noiembrie 2021, majoritatea americanilor vor primi două doze de vaccin care, deși nu este glorios de eficient, combate boala în cele mai multe cazuri. Între timp, americanii continuă să poarte măști și să evite adunările mari, iar numărul cazurilor de Covid-19 scade constant după o serie de creșteri dramatice la începutul anului. În cele din urmă, pe măsură ce tot mai mulți americani dezvoltă imunitate prin expunere și vaccinare și pe măsură ce tratamentele devin mai eficiente, Covid-19 se retrage în mulțimea bolilor obișnuite cu care americanii se confruntă în fiecare iarnă.

„Va fi nevoie de două lucruri pentru a controla acest virus: măsuri igienice și un vaccin. Și nu-l poți avea pe unul fără celălalt „, spune Paul Offit, directorul Centrului de Educație pentru Vaccinuri și medic curant în Divizia de Boli Infecțioase de la Spitalul de Copii din Philadelphia.

Viitorul prezentat mai sus este cel mai probabil scenariu pentru modul în care s-ar putea termina pandemia, pe baza interviurilor cu 11 experți de nivel înalt care se gândesc la viitorul acestor particule microscopice de SARS-CoV-2 în fiecare zi.

Ei sunt de acord că a rămas multă ceață în bila de cristal Covid-19, dar majoritatea acceptă mai multe probabilități: cel puțin un vaccin eficient – sperăm că mai multe – va fi aprobat în SUA până la începutul anului viitor. Producerea și distribuirea unui vaccin vor dura luni de zile, iar americanii obișnuiți nu vor primi doza (sau dozele) până cel puțin la mijlocul sau sfârșitul anului 2021. Și, deși vaccinarea pe scară largă va juca un rol important în readucerea vieții la normal, momentul vaccinării nu va fi semnalul că îți poți scoate masca și alerga liber într-un bar aglomerat. Sfârșitul pandemiei va fi o evoluție, nu o revoluție, iar vaccinul este încă un instrument puternic în acest proces.

Această evaluare contrastează dramatic cu certitudinea excesiv de optimistă a președintelui Donald Trump că SUA „a intrat pe ultima turnantă” în ceea ce privește pandemia, că un vaccin va fi gata până în ziua alegerilor și că toți americanii îl vor putea obține până în aprilie. Cel mai important, contrazice ipoteza care stă la baza numeroaselor proclamații ale lui Trump: că viața va reveni imediat la normal după administrarea unui vaccin.

„Nu văd sfârșitul acestei pandemii la modul „ Aceasta este ziua în care s-a încheiat pandemia”, spune virologul Angela Rasmussen. „Îl văd ca fiind un proces care va dura o lungă perioadă de timp, posibil chiar ani de zile.”

Estimările experților cu privire la cronologie variază, dar par să fie de acord că virusul ar putea fi în declin și sub control până în a doua jumătate a anului 2021 și că societatea s-ar putea întoarce la „normalitatea” de dinainte de Covid în termen de doi ani.

„Am spus noiembrie 2021”, prezice Zeke Emanuel, fost consilier al lui Obama și președinte al Departamentului de Etică Medicală și Politici de Sănătate de la Universitatea din Pennsylvania. „Cred că veți avea suficientă imunitate de turmă [în SUA] încât declinul să fie ireversibil.” Imunitatea de turmă este punctul în care atât de mulți oameni sunt imuni, încât virusul nu se mai poate răspândi pe scară largă.

Florian Krammer, profesor de vaccinologie la Școala de Medicină Icahn de la Mount Sinai, s-a exprimat astfel: „Ceea ce cred că se va întâmpla la un moment dat în [20] 21 este că virusul se va transforma practic dintr-unul cu răspândire reală în ceva care îți apare în cale și provoacă un număr redus de cazuri și probabil un număr foarte mic de decese.”

Momentul precis, desigur, este incert – un viitor evaziv care se bazează pe o serie de necunoscute cunoscute, cum ar fi câți oameni continuă să poarte măști și distanța socială și dacă testele rapide Covid-19 devin disponibile pe scară largă și sunt livrate corespunzător. Multe vor depinde de cât de eficiente sunt vaccinurile, de câte persoane refuză să se vaccineze și de câte persoane uită să-și administreze a doua doză dacă vaccinul necesită două (da, aceasta este o preocupare semnificativă). Și apoi este ceea ce epidemiologul Michael Osterholm, director al Centrului pentru Cercetare și Politici privind Bolile Infecțioase de la Universitatea din Minnesota, numește „cuvântul de ordine de un miliard de dolari când vorbim de această boală”: imunitatea. Cât va dura, în medie, imunitatea în cazul infecției naturale și al vaccinului?

„Putem obține [imunitatea turmei] cu vaccinarea și boala clinică”, spune el. „Întrebarea este cât timp putem rămâne acolo. Adică, dacă ajungem, să zicem, la 75 sau 80% proiecție imună, ar rămâne la acest nivel fără să luăm și alte măsuri? „

Poate că, în prezent, acesta este cel mai important lucru de înțeles despre pandemie: Deși experții se străduiesc să facă previziuni cât mai exacte , nu există nicio certitudine cu privire la viitorul Covid-19. „Dacă aceasta ar fi o pandemie de gripă, v-aș spune cu toată încrederea cum se va termina”, spune Osterholm. „Dar acest coronavirus ne tot aruncă mingi cu efect, zi după zi.”

Acest tip de imprevizibilitate este motivul pentru care Sarah Cobey, epidemiolog la Universitatea din Chicago, și-a ales domeniul: „Unul dintre motivele pentru care am dorit să studiez dinamica bolilor infecțioase este că acestea pot fi cu adevărat greu de anticipat prin intuiție. Ele pot fi matematic foarte previzibile, dar pot fi întotdeauna greu de anticipat prin intuiție. ”

Înainte de vaccin: „Măști și distanță”

Pandemia este departe de a se fi terminat. Nici măcar nu este în declin. Cazurile de Covid-19 sunt în creștere în peste 19 state, iar în această săptămână, într-o singură zi, în SUA s-au înregistrat peste 40.000 de cazuri noi și peste 1.000 de decese.

Experții nu se așteaptă ca aceste cifre să se îmbunătățească prea mult, întrucât oamenii își mută activitățile în interior pentru toamnă și iarnă. Epidemiologul de la Harvard, Michael Mina, vede că normele se schimbă pe măsură ce se instalează blazarea distanțării sociale: „Încetul cu încetul, vor fi mai puțini oameni care vor să stea afară, mai mulți oameni care stau înăuntru”, spune el. „Și apoi oamenii vor spune: „Ei bine, știi, am fost la cină acum două nopți și am fost bine. Pot merge la această adunare de 30 de oameni.’ Apoi ‘Pot merge la adunarea de 100 de oameni.’ Și probabil va fi doar un fel de … lentă schimbare de opinie despre care sunt riscurile.”

„Din păcate, toate acestea se întâmplă … într-un moment în care este foarte probabil să crească incidența coronavirusurilor din cauza efectelor sezoniere”, adaugă el.

Creșterea așteptată subliniază ideea că americanii nu vor atinge „normalul” înainte de vaccin, nu cu sistemul de testare depășit din această țară și cu eșecul total de a realiza anchete epidemiologice. Cheia, deci, pentru a ne asigura că societatea ajunge la un anumit grad de normalitate între timp – adică locuri precum școlile pot rămâne deschise – continuă să fie „măști și distanță”, spune Emily Landon, epidemiolog șef la Boli Infecțioase, Universitatea din Chicago. Asta înseamnă evitarea locurilor precum restaurantele în care nu poți purta masca în interior. „Măștile și distanța chiar funcționează”, spune ea.

Continuarea distanțării sociale este mult mai bună decât alternativa. Experții în boli infecțioase au avertizat cu toții împotriva propunerii consilierului de la Casa Albă, Scott Atlas, de a redeschide economia și de a atinge imunitatea de trumă, permițând infectarea populației în mod natural. Nu numai că idea este „un plan gen ruletă rusească” care ar putea duce la milioane – milioane – de morți, spune Landon, dar strategia ar putea fi, de asemenea, imposibilă, având în vedere că o parte importantă a populației americane este mai probabil să rămână acasă decât să decidă că este în regulă să te aventurezi pentru a te infecta inevitabil. În acest caz, Statele Unite s-ar plasa sub pragul de imunitate colectivă, în timp ce economia ar stagna și nu s-ar atinge nici unul dintre obiectivele lui Atlas.

Există o altă posibilitate, spune Mina. Recent, au fost controverse în jurul testelor rapide de antigen Covid-19 – instrumente ieftine aprobate recent de Food and Drug Administration (Administrația Alimentelor și Medicamentelor), care pot oferi rezultul în câteva minute. Unii experți le-au pus la îndoială utilitatea, deoarece nu sunt încă la fel de exacte precum testele de laborator, folosite mai frecvent. Dar Mina crede că, dacă sunt produse masiv și autorizate pentru uz casnic, testele rapide pot ajuta la înăbușirea pandemiei în zonele de creștere. Ideea este că oamenii le-ar folosi nu ca pașapoarte pentru a intra în spații aglomerate și pentru a face lucruri pe care nu le-ar face în mod normal, ci ca verificări zilnice înainte de a merge la activitățile obișnuite.

„Nu trebuie să-i prindă pe toți, deoarece mesajul ar trebui să fie că faci exact ceea ce vei face oricum. Dacă testul este negativ, continuați activitățile obișnuite. Dar dacă testul este pozitiv, atunci cu siguranță nu ieșiți”, spune el. „De fapt [îl putem folosi] ca instrument pentru a crea efecte colective, astfel încât să determinăm destui oameni care ar putea transmite boala să nu o transmită.”

Vaccinul sosește: „Mă aștept la un pic de haos”

În timp ce mulți experți consider valoroase strategii precum testarea extinsă, majoritatea sunt de acord că găsirea unui vaccin funcțional va fi cel mai mare pas pe drumul spre normalitate.

Predicția optimistă că un vaccin va fi gata de distribuire până în ziua alegerilor – prezentată nu numai de Trump, ci și de CEO-ul Pfizer, Albert Bourla – pare din ce în ce mai puțin probabilă. Cei doi lideri din cursa SUA pentru vaccinul Covid-19, Moderna și Pfizer, încă înscriu participanți la studiile lor de fază III. În aceste studii, unii participanți primesc un vaccin, iar ceilalți primesc un placebo, iar apoi administratorii așteaptă să vadă cine se îmbolnăvește. Președinții și directorii executivi americani nu pot controla viteza cu care se întâmplă acest lucru. „Depinde de frecvența [expunerii la Covid în] zona în care locuiesc, de cât de strictă este o persoană” în privința măștilor și distanțării sociale, spune Emanuel. Amintiți-vă: participanților la proces li se spune încă, așa cum li se spune tuturor americanilor, să ia măsuri de precauție împotriva infecției.

Pentru o autorizare de vaccinare în octombrie ar fi necesar fie ca o mulțime de participanți să fie expuși la Covid-19 într-un timp scurt, fie ca un vaccin să fie atât de eficient încât puterea lui să devină evidentă foarte repede în timpul testelor. Dar mulți experți se îndoiesc că vaccinurile din prima generație vor fi hiper-eficiente. În plus, eliberarea timpurie a unui vaccin prezintă pericolul de a pierde din vedere un efect secundar rar, iar companiile de medicamente, în lumina reflectoarelor pe scena mondială, vor fi reticente în a-și asuma acest risc.

Cu toate acestea, având în vedere urgența din întreaga lume, este probabil ca una sau mai multe aprobări să se dea până la sfârșitul anului sau la începutul anului viitor. „În cel mai bun caz, vom obține câteva vaccinuri care funcționează până în decembrie”, spune Landon. Ar putea dura mai mult. Larry Corey, care se ocupă de coordonarea studiilor clinice cu vaccinuri finanțate de guvernul SUA, a anticipat că primele rezultate de fază III din SUA nu vor fi disponibile până în februarie.

Eliberarea unui vaccin pentru poporul american este, desigur, o problemă diferită – și una colosală. Companiile farmaceutice și guvernul SUA trebuie să producă, să distribuie și să administreze aproximativ 660 de milioane de doze de vaccin în următorul an, deoarece vaccinurile cele mai avansate în privința studiilor necesită două doze per persoană. Krammer spune că se așteaptă la „un pic de haos”.

Potrivit guvernului SUA, s-au făcut deja sute de mii de doze. Dar indicațiile recente de la Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor relevă faptul că doar câteva milioane de doze din cele două vaccinuri de vârf – despre care se crede că sunt candidații Moderna și Pfizer – vor fi disponibile la început, pentru a fi oferite lucrătorilor din domenii esențiale și celor mai vulnerabili membri ai societății.

Mulți experți, inclusiv directorul CDC, anticipează că vaccinurile ar putea fi disponibile pe scară largă cel mai devreme la sfârșitul primăverii sau la vară. Dar Emanuel consideră că aceștia subestimează dificultatea procesului de fabricare și distribuire a dozelor pe scară largă. Într-un raport publicat de Centrul pentru Progresul American în această vară, el și co-autorul Topher Spiro au atras atenția asupra unor lacune mari în configurarea vaccinului în țară, inclusiv potențiale lipsuri privind capacitatea de producție, seringile și ambalarea.

Și apoi există problema livrării în fapt a vaccinurilor. Vaccinul Pfizer, de exemplu, trebuie păstrat la minus 70 de grade Celsius. „Niciun cabinet medical nu are posibilitatea păstrării la această temperatură”, spune Emanuel. „Nu poți face ce se face în mod „ obișnuit”- știți, acest talmeș balmeș pe care îl avem de CVS, Walmart, … Walgreen, cabinete medicale, școli.” Orientările CDC sugerează ca statele să se pregătească să distribuie dozele la spitale și clinici mobile.

Asigurarea faptului că majoritatea americanilor primesc două doze din același vaccin la interval de patru săptămâni, fără probleme și eficient, va fi o operațiune guvernamentală masivă – una pe care Emanuel crede că țara nu o poate face mai devreme de noiembrie 2021 – și asta dacă aveți „abilități bune de management, logistică bună”, spune el. „Dacă există un anumit element de optimism și nu doar realism, aici îl găsim. Nu există dovezi că această administrație are capacitatea de a gestiona acest lucru.

După vaccinare: „Trebuie să așteptăm să-și dovedească eficiența”

Este 2021 și tocmai ați primit cele două doze. Ce se întâmplă în continuare va depinde în mare măsură de doi factori: cât de eficient este vaccinul și câte persoane îl primesc.

Scopul este ca vaccinul să fie suficient de eficient și răspândit pentru ca populația SUA să atingă pragul de imunitate colectivă – punctul în care, teoretic, americanii își pot scoate măștile în siguranță și pot participa la evenimente sportive mari. O estimare brută, rapidă, pentru Covid-19 (derivată din calcularea punctului în care fiecare persoană infectată, în medie, infectează mai puțin de o altă persoană) este aceea că societatea va ajunge la imunitate de turmă atunci când un procent de aproximativ 60 – 70 % își va dobândi imunitatea.

Paul Offit, directorul Centrului de Educație pentru Vaccinuri de la Spitalul de Copii din Philadelphia, a parcurs calculele matematice: cu aproximație, „formula ar spune că în jur de două treimi din populație ar trebui vaccinate dacă [vaccinul] ar fi 75% eficient împotriva transmiterii virusului”. Dacă vaccinul este mai puțin eficient, un procent mai mare din populație trebuie vaccinat pentru a se apropia de imunitatea colectivă. Si invers.

Experții nu sunt optimisti că aceste vaccinuri din prima generație vor fi extrem de eficiente în prevenirea transmiterii. „Probabilitatea de a reuși din prima este foarte scăzută”, spune Michael Kinch, directorul Centrelor pentru Cercetare și Inovare în Biotehnologie și Descoperirea Medicamentelor de la Universitatea Washington din St. Louis.

De asemenea, FDA nu a stabilit un standard foarte ridicat: agenția a indicat că orice vaccin aprobat trebuie să prevină Covid-19 sau să scadă severitatea la cel puțin 50% dintre cei vaccinați, dar asta înseamnă că mai mult de 50% din populație ar putea continua să transmită boala.

Fără un vaccin extrem de eficient, țara are nevoie de rate de vaccinare relativ ridicate. Și totuși două treimi dintre americani spun că nu vor accepta vaccinarea când aceasta va fi disponibilă pentru prima dată – și un sfert spun că nu vor accepta niciodată. Mulți oameni de știință se tem că atât de mulți oameni vor refuza să primească ambele doze de vaccin din neîncredere sau frică sau pur și simplu din neglijență, încât America nu va atinge un nivel ridicat de protecție, cu atât mai puțin imunitatea colectivă.

„Se pare că aceste injecții cu Covid … îți dau niște febră, niște frisoane, te simți puțin ca și când ai avea gripă”, spune Emanuel. „Ei bine, câți americani se întorc [să spună]:„ Oh, aș vrea din nou asta. Aș vrea să mă simt rău câteva zile pentru a obține acest vaccin.’… Ceea ce mă îngrijorează este că vom avea o mulțime de oameni care sunt doar parțial imunizați cu o singură injecție.”

Există, de asemenea, problema distribuției uniforme. Unele locuri precum Boston, cu industria sa medicală robustă, ar putea avea rate de vaccinare foarte ridicate, în timp ce state precum Idaho și Colorado, cu cea mai mică rată de vaccinare împotriva rujeolei din țară, ar putea ajunge să aibă o mulțime de rezidenți neprotejați – și mai multe cazuri de îmbolnăvire. Acesta este, de asemenea, un risc în comunitățile negre, în special, pe care coronavirusul le-a afectat într-un mod supradimensionat, dar unde neîncrederea față de sistemul medical din SUA atinge cote ridicate după decenii de experimente îngrozitoare, cum ar fi studiul Tuskegee asupra sifilisului.

„Dacă vă imunizați eficient peste acest prag de imunitate, atunci înseamnă că puteți a fost distribuit destul de uniform în rândurile populației. Iar vaccinurile nu sunt aproape niciodată distribuite uniform. Ceea ce înseamnă că ar putea exista cu ușurință zone izolate, așa cum am văzut în Marin County și alte locuri cu rujeolă [unde] încă pot apărea focare. ”

Acesta nu este un motiv de panică. Orice vaccin va fi de mare ajutor în stăvilirea pandemiei. „Chiar dacă nu obțineți imunitate colectivă … cu cât vă apropiați de ea, cu atât virusul se răspândește mai încet”, spune Krammer, care se așteaptă ca multe dintre vaccinurile în curs de dezvoltare să funcționeze. „Cincizeci la sută [eficacitate] nu este chiar puțin.” Dar nu le va permite oamenilor să meargă la teatru sau să se relaxeze imediat în barul preferat. „Nu sunt sigur că oamenii înțeleg asta”, spune Offit. „Ceea ce mă îngrijorează este că oamenii ar putea gândi: „ Super. M-am vaccinat. Sunt bine. Pot să mă angajez în activități cu risc ridicat.” Și asta ne-ar duce înapoi de unde am plecat.”

Fostul director al CDC, Tom Frieden, adaugă: „Cred că, și cu un vaccin, strângerile de mână sunt excluse pe termen nedeterminat, iar măștile trebuie folosite.

Cheia pentru a afla ce este posibil cu un vaccin, spune Landon, este răbdarea. „Trebuie să tratați vaccinul la fel ca pe o politică de introducere a măștilor. Elaborați o politică în conformitate cu care toată lumea trebuie să poarte măști și apoi o anumită parte din oameni chiar poartă. În mod similar, „le oferiți oamenilor un vaccin, iar apoi o parte dintre ei se vor vaccina și un procent dintre aceștia vor fi protejați”. Apoi, așteptați să vedeți dacă boala Covid-19 și numărul deceselor scad, ceea ce va dura aproximativ două luni după ce oamenii primesc dozele – câteva săptămâni pentru ca oamenii să dezvolte imunitate și apoi patru până la șase săptămâni pentru ca această protecție să poată fi constatată în statistici.

Dacă cifrele scad, spune Landon, „atunci spuneți:„ OK, cred că putem permite oamenilor să mănânce în interiorul restaurantelor. ”Și apoi cifrele rămân scăzute, chiar dacă ai invitat oamenii înapoi la restaurante.”

În cele din urmă, dacă țara nu se deschide prea repede, „ne-am putea găsi în situația în care se află China, în care se află Taiwanul – s-ar putea să avem încă mici focare ici și colo, dar majoritatea dintre noi ne-am putea întoarce la majoritatea lucrurilor pe care le făceam. Putem avea, știi, niște petreceri … niște adunări.” Ea crede că am putea ajunge acolo până în primăvara anului 2021, dar că va dura încă câțiva ani pentru a putea lăsa pandemia în urmă.

Este vorba de câte persoane aflate într-o situație dată sunt susceptibile să aibă Covid. Landon a ajutat companiile să analizeze cifrele pe măsură ce iau în calcul redeschiderea birourilor. Dacă, de exemplu, rata de pozitivitate într-o anumită populație este de 2,5 la sută, așa cum este cazul în multe comunități de astăzi, și „aveți o companie care are 100 de angajați, doi sau trei dintre ei ar avea [Covid-19] în ziua în care vă întoarceți la muncă”, explică Landon. „Și de îndată ce [companiile] vor vedea acest lucru, ei vor spune: „Poate că ar trebui să continuăm să lucrăm de la distanță, dacă putem.” Dar dacă te gândești că doar unul dintr-o mie de oameni are Covid, a aduce laolaltă o sută de oameni care poartă măști ar însemna că nimeni nu se va îmbolnăvi ”.

Acest proces va dura mult mai mult pe plan internațional. O coaliție de organizații internaționale – GAVI, Centrul pentru Intervenție în caz de Epidemie și OMS – își propun să achiziționeze și să livreze 2 miliarde de vaccinuri către cei mai vulnerabili din lume în 2021. Dar Oxfam a avertizat recent că 61% din populația globală nu va avea vaccin până cel puțin în 2022. Țările bogate nu facilitează accesul echitabil: potrivit Oxfam, țările bogate care reprezintă 13% din populația lumii au rezervat deja peste jumătate din oferta candidaților de top pentru producerea de vaccinuri.

Emanuel anticipează că țările se vor redeschide pentru călătoriile internaționale pe măsură ce primesc și administraeză vaccinuri, dar că „va dura doi sau trei ani pentru a se ajunge cu adevărat la … o revenire completă la normalitatea pre-Covid” în privința călătoriilor internaționale.

Lumea va trăi probabil cu Covid-19 pentru totdeauna, chiar și după vaccinare. „Cred că mulți oameni par să creadă că vaccinurile conduc la eradicarea automată a virusurilor”, spune Rasmussen. „Nu este adevărat.” Până în prezent, doar doi viruși au fost eradicați oficial.

Dar mulți experți cred că, dacă ratele de vaccinare sunt suficient de crescute, Covid-19 al viitorului va fi ușor de gestionat, de rutină, doar un alt virus față de care majoritatea americanilor au un anumit grad de imunitate. O parte din această protecție va proveni din infectarea naturală și expunerea la boală, iar o parte se va datora vaccinării.
„Este foarte probabil ca într-o populație vaccinată, [Covid-19] să producă foarte puține probleme”, spune Krammer.

Dacă se constată că protecția datorată vaccinurilor scade în aproximativ un an, așa cum se tem unii oameni, americanii ar putea ajunge să primească un rapel anual pentru Covid-19 odată cu vaccinul antigripal, după cum anticipează Landon. Sau, vaccinurile ar putea deveni mai durabile în timp. „Modul în care am observat funcționarea altor vaccinuri de-a lungul timpului a fost că se obține dovada cu privire la concept … că funcționează și apoi se îmbunătățește treptat”, spune Kinch, care crede că vom vedea vaccinuri mediocre în viitorul apropiat și unul mult mai bun peste trei până la cinci ani.

Există, de asemenea, o mulțime de îngrijorări cu privire la durata imunității; unele victime ale Covid-19 s-au reinfectat deja cu virusul, cu simptome severe în cel puțin unul dintre cazuri. În timp ce mass-media va profita întotdeauna de cele mai neobișnuite, cele mai senzaționale cazuri medicale, mulți specialiști în boli infecțioase cred că, chiar dacă imunitatea unei persoane scade după infecție – așa cum se întâmplă și pentru alte coronavirusuri – în medie, viitoarele infecții vor fi mai slabe decât prima.

De fapt, expunerea la Covid-19 va fi o parte crucială a dezvoltării protecției. „În cele din urmă, veți avea destui oameni care au … acumulat un pic de imunitate, fie prin vaccin, fie poate au fost infectați o dată. Și, data viitoare când te expui, servește de fapt ca un eveniment natural de stimulare. Îți mărește imunitatea în loc să-ți facă rău”, spune Mina.

„Să presupunem că o persoană va împlini 60 de ani peste cinci ani”, spune el. „Acum are 55 de ani. Primește vaccinul anul viitor și poate este expusă la boală. Până la împlinirea vârstei de 60 de ani, este posibil să fi avut două sau trei expuneri. Și astfel nu va mai fi la fel de expusă riscului atunci când va avea 60 de ani, deoarece acum a câștigat suficientă memorie imună.

Krammer prevede că, pe termen lung, oamenii vor fi vaccinați sau infectați în copilărie, acumulând mai multă imunitate prin vaccinare și expunere repetată. „Și când vor ajunge într-adevăr în grupul cu risc ridicat, care începe de la 50 de ani, … probabil că nu vor mai face o formă severă a bolii, dar s-ar putea să aibă simptome ca de guturai”, spune el.

În același timp, experții speră că tratamentele și terapiile se vor îmbunătăți, astfel încât să fie mult mai probabil ca puținele persoane care ajung să aibă simptome severe să supraviețuiască. Un medicament antiviral – care slăbește un virus dacă îl luați suficient de devreme – ar schimba jocul, spune Landon, „dar mai durează câțiva ani până să apară”. Și va fi important ca oamenii de știință să continue să furnizeze noi medicamente și tratamente. „Poate că remdesivir plus plasmă convalescentă plus două medicamente noi în viitor și-ar putea face treaba până când … virusul dezvoltă în mod natural rezistență la unul dintre acestea și trebuie să înlocuiți cu un medicament nou”, spune Kinch.

Unii cred că vor continua totuși să existe decese, așa cum se întâmplă în fiecare an cu gripa. Dar numărul deceselor ar putea depinde pur și simplu de ceea ce societatea este dispusă să accepte pasiv. Anul trecut, în Statele Unite, 740.000 de oameni au ajuns la spital din cauza gripei, iar 62.000 au murit. „Nu ne deranjează; lăsăm asta să se întâmple”, spune Offit citat si de g4media.ro. „Mergem la evenimente sportive, unde este foarte posibil să luăm gripa.” Pe de altă parte, mulți oameni din Japonia poartă măști în timpul sezonului gripal.

Cazurile de Covid-19 se vor reduce încet, dar sigur, spune el. „Și atunci se pune problema ce nivel de boală și deces putem accepta”.

Poate că, în fața acestui calcul, mari segmente ale societății americane vor decide să nu urmeze calea inexorabilă înapoi spre „normalitate”. Poate că măștile vor deveni norma în timpul iernii, când coronavirusurile se răspândesc mai ușor și se va renunța la strângerile de mână.

„Cred că va exista o teamă fundamentală”, spune Kinch. „Bunicii mei au trăit Marea Criză Economică. Și pentru tot restul vieții, chiar și atunci când aveau bani și un anumit grad de securitate financiară, ei s-au comportat într-o anumită măsură ca și cum ar fi trăit Marea Criză.”

„Și asta nu trebuie să sune sumbru”, adaugă el. „Noul normal va fi în regulă și vom trece cu bine peste asta. Dar nu cred că ne vom mai întoarce la ce a fost pe timpul vieții mele.”” https://radu-tudor.ro/o-previziune-a-oamenilor-de-stiinta-si-medicilor-cand-ar-putea-sa-se-termine-pandemia-covid19/

Read more »

Sesso, l’esperta: “bene una volta a settimana, ma è più importante la qualità”

Sesso, parlano gli esperti: studio scientifico sulla soddisfazione di 2.400 coppie, sulla frequenza tutto dipende dall'età del fidanzamento ma è più importante la qualità

Conta più la qualità o la quantità del sesso? E con che frequenza una coppia dovrebbe avere rapporti sessuali per definirsi ‘sana’ e felice? Secondo una recente ricerca canadese la formula e’ piuttosto semplice: basta un ‘incontro’ a settimana per massimizzare gli effetti appaganti dell’erotismo. Mentre fare l’amore ogni giorno potrebbe addirittura creare scompensi e ansie da prestazione. Gli esperti, tuttavia, non sono concordi: secondo Chiara Simonelli, docente di Psicologia e Psicopatologia dello sviluppo sessuale all’università La Sapienza, bisogna innanzitutto considerare l'”età della coppia“: ogni fase del rapporto, infatti, e’ fisiologicamente contraddistinta da una minore o maggiore spinta sessuale.

Ma, soprattutto, conta la qualità del sesso, se cioè “si esce dall’incontro rilassati e contenti o si e’ soltanto ‘timbrato un cartellino’“. La ricerca canadese e’ stata condotta dall’università di Toronto e pubblicata sulla rivista Social Psychological and Personality Science. I ricercatori hanno analizzato i dati relativi a 2.400 coppie divise in due gruppi, giungendo a una conclusione ben precisa: il grado di benessere di una coppia aumenta con l’aumentare della frequenza dell’attività sessuale. Ma la ‘soglia’ limite e’ una volta a settimana; fare l’amore più spesso di certo non nuoce ma non si e’ più felici e in armonia di chi si ferma a un incontro ogni sette giorni.

Amy Muise

“Penso che le coppie possano smettere di sentirsi pressate a fare sesso il più frequentemente possibile“, spiega la ricercatrice Amy Muise, che ha guidato lo studio. Una volta a settimana “puo’ essere un obiettivo piu’ realistico del pensare di dover fare sesso ogni giorno e sentirsi cosi’ sopraffatti, con la conseguenza di evitare il sesso del tutto“, spiega la ricercatrice, secondo quanto riporta la Cnn. Gli esperti, tuttavia, respingono l’idea di ‘quantificare’ l’attività sessuale. “Metterlo in agenda come la spesa settimanale e’ come ridurlo ad altre attività di sostentamento biologico“, commenta all’Agi la professoressa Simonelli. Anche perché il numero di incontri sessuali “dipende dall’eta del rapporto“. “Se questo e’ molto giovane, il sesso e’ uno strumento di vicinanza, conoscenza, fusione; solitamente in questi casi vi e’ la spinta a fare l’amore tutto il giorno e tutti i giorni. Dopo 3 anni o 5 anni, nello stesso rapporto la situazione e’ cambiata e c’e’ una spinta più moderata“.

“Trovare un accordo sullo spazio da lasciare all’intimità sessuale e’ spesso motivo di contrasto” e le “motivazioni a fare sesso sono tantissime e si sovrappongono fra maschio e femmina“, prosegue l’esperta. Ciò che davvero conta, invece, e’ “la qualità del rapporto” e cioè “se si esce dall’incontro rilassati e contenti o si e’ soltanto ‘timbrato un cartellino’“. E su questo punto “c’e’ spesso discrepanza fra i partner“, sottolinea la docente.

A complicare il quadro si e’ aggiunto, negli ultimi dieci anni, “un calo del desiderio che riguarda in modo consistente gli uomini“, spiega Simonelli. “Nei manuali di 15-20 anni fa non c’era nulla in proposito” ma oggi “moltissime mogli vengono da noi con il problema del marito che non fa sesso. Sono coppie in cui e’ lui a ‘scappare’, accampando scuse come il lavoro o lo stress“. “Sono uomini molto affezionati ma non vedono più la moglie come un oggetto da conquistare; manca cioè quell’estraneità, quella lontananza che fa scattare il desiderio. Alcuni tradiscono oppure hanno attività autoerotiche online ma, in genere, non sono loro che si lamentano“, sottolinea l’esperta. Sono invece le donne a chiedere aiuto poiché, a differenza del passato, “oggi vivono il sesso come un diritto. E, anzi, affermano che senza sesso la coppia non e’ più legittima“. E i mariti come reagiscono? Sono disponibili ad entrare in cura? “Vengono quando sono minacciati di separazione o di divorzio“, conclude Simonelli.

http://www.meteoweb.eu/

Mondo Tempo Reale

Read more »

Tante buone ragioni per un conto corrente offshore

Meglio un conto corrente in Italia o un conto corrente offshore? Una guida ragionata sui vantaggi di decentrare i propri risparmi.

“Qual è la differenza tra un conto corrente presso una banca italiana e un conto corrente offshore?” è la domanda che molte persone si stanno facendo.

Anche se la risposta può sembrare scontata, è importante non illudersi che siano due cose completamente diverse e che un conto corrente offshore possa risolvere tutti i nostri problemi finanziari. Quando si possiede del denaro in un conto corrente, si compie un atto di fiducia incondizionata verso la banca, motivo per il quale non va mai dimenticata l’importanza di verificarne attentamente la solidità e lo stato patrimoniale, in qualsiasi paese essa si trovi.

Tuttavia, tra un conto corrente aperto presso una qualsiasi banca italiana ed un conto corrente offshore esistono significative differenze che, per qualsiasi investitore attento e lungimirante, è fondamentale conoscere per poter prendere le decisioni più opportune per le proprie necessità, nel presente e nel futuro.

Innanzitutto, per conto corrente offshore si intende un conto corrente aperto presso una banca dislocata in qualsiasi paese che offra un trattamento fiscale favorevole e che garantisca un buon livello di privacy, come avviene nei cosiddetti paradisi fiscali. Quindi, anche un conto corrente presso il Monte dei Pasci di Siena, per esempio, potrebbe essere offshore qualora l’ufficio presso cui viene aperto si trovasse in qualche paradiso fiscale. Inutile stupirsi del fatto che la maggior parte delle più importanti banche italiane abbia uffici nei principali paradisi fiscali, non rivolti però alla clientela ordinaria.

Detto ciò, ecco alcuni ottimi motivi per cui un investitore prudente e lungimirante dovrebbe avere almeno un conto corrente offshore.

DILUIRE IL RISCHIO POLITICO

Attualmente, il maggior rischio non è nei mercati finanziari ma nei governi. In altre parole, c’è da temere molto di più le azioni forzose sui risparmi dei cittadini da parte di governi insolventi che non i crolli delle borse. Questo tipo di rischio è in crescita nella maggior parte dei paesi occidentali e la prudenza impone di aspettarsi bail-in (come successo a Cipro), nuove tasse sui depositi bancari, patrimoniali, nazionalizzazioni dei risparmi e misure per nuovi controlli sui capitali.

Chi possiede più di 100.000 euro in banca è una possibile preda per governi in cerca di soldi, che devono puntellare l’incapacità di gestire le proprie finanze. Quindi, portando i risparmi al di fuori della portata dei burocrati governativi, si abbassa il rischio di un esproprio, un congelamento o una svalutazione tecnica. Un conto corrente offshore è un modo per tutelarsi da tutte queste evenienze.

Ma anche un semplice conto corrente estero, anche se non in un paradiso fiscale vero e proprio e scegliendo con cura il paese, può svolgere egregiamente a questo compito.

ABBASSARE IL RISCHIO DELLA RISERVA FRAZIONARIA

Quasi tutti i sistemi bancari nei paesi occidentali sono fondati su un sistema che permette alle banche commerciali di generare credito che non è sostenuto da finanziamenti reali. La maggior parte di queste banche tengono solo una piccola frazione del denaro a disposizione per soddisfare le richieste di prelievo dei clienti. Ciò significa che in caso di shock finanziario ci saranno problemi di accesso al denaro.

Le banche che non giocano con la raccolta della clientela (traduzione: i nostri soldi) sono molto meglio capitalizzate e si dimostrano custodi più responsabili dei risparmi dei propri clienti. Condizioni che spesso è possibile trovare nelle giurisdizioni offshore.

ASSET PROTECTION

Chi pensa che milioni di azioni legali depositate nei tribunali italiani siano un problema che non lo riguarderà mai, può dormire sonni tranquilli e non preoccuparsi di asset protection… fino a quando non arriverà il suo turno.

Per tutti gli altri, in un paese come l’Italia dove il sistema giudiziario è a dir poco inefficiente e il sistema fiscale totalmente prevaricante nei confronti del cittadino, il rischio di subire azioni legali è assai reale e concreto. Per quanto si possa accedere ai migliori avvocati italiani, nessuno di loro potrà offrire una protezione al denaro come quella di custodirlo in una banca fuori dai confini nazionali.

DIVERSIFICAZIONE VALUTARIA

Le banche offshore offrono in molti casi piattaforme online per la gestione di valute estere, a costi molto competitivi. Un modo per internazionalizzare parte dei propri risparmi.

È arcinoto che tutti i movimenti bancari in Italia sono a disposizione delle autorità fiscali e di Equitalia, che vi possono accedere in qualsiasi momento e per qualsiasi motivo. In altre parole, tutto quello che è la vita di un comune cittadino come traspare dal conto corrente o dalla carta di credito può essere spiata da burocrati curiosi o invadenti. Non esiste alcun modo di sfuggire a questa intrusione della privacy, se non quella di spostare il denaro in giurisdizioni offshore.

UNA NUOVA TRANQUILLITÁ E UNA MAGGIORE LIBERTÁ

Mai provato un senso di tranquillità e serenità dopo aver stipulato una polizza assicurativa a copertura di rischi come furti, malattie o incidenti vari? Esattamente quello che prova chi possiede un conto corrente offshore, al sicuro da governi in bancarotta e da incidenti legali.

Ma quello che per qualcuno è il più grande vantaggio di un conto offshore è la libertà. Libertà dalla dipendenza assoluta da un solo paese e dalla possibilità che un qualsiasi governo possa controllare e decidere il nostro destino.

http://www.metallirari.com/

Mondo Tempo Reale

Read more »

Ameninţarea Statului Islamic la adresa securităţii internaţionale

Avansul rapid din Nordul Irakului al jihadiştilor din Statul Islamic, pe fondul dezorganizării armatei irakiene, a reuşit să ia prin suprindere întreaga comunitate internaţională. Crimele împotriva civililor din teritoriile ocupate de islamişti au oripilat o lume întreagă. Decapitarea jurnaliştilor americani, James Foley şi Steven Sotloff, au arătat cruzimea extremă de care sunt capabili aceşti luptători ai SI, ghidaţi doar de caracterul primitiv şi de fanatismul lor. Anihilarea Statului Islamic va depinde în mare măsură de cooperarea dintre SUA şi celelalte state ale comunităţii internaţionale, interesate în restabilirea păcii şi securităţii în Orientul Mijlociu.

Originile şi evoluţia Statului Islamic din Irak şi Levant (SIIL)

Fiind constituită încă din 1999, gruparea teroristă a Statului Islamic şi-a luat de-a lungul timpului diferite nume. Iniţial a purtat numele de Organizaţia Monoteismului şi a Jihadului (Jama'at al-Tawhid wal-Jihad), pentru ca apoi să fie redenumită de Osama Bin Landen Organizaţia jihadului cu baza în Ţara dintre Râuri (cunoscută mai mult sub denumirea de Al-Qaeda în Irak).

Din ianuarie 2006, grupul terorist a început să se distanţeze de ideologia Al-Qaeda, organizaţia teroristă din care s-a desprins. Se pare că motivul acestei distanţări a fost erorile comise de al-Zarqawi, părintele spiritual al SIIL. Dintre aceste erori, cea mai notabilă a fost seria de atentate cu bombă din 2005 la cele 3 hoteluri de la Amman (Grand Hyatt Hotel, Radisson SAS Hotel, Days Inn). Tot din 2006, grupul a început să se intituleze Consiliul Mujahedinilor Shura. Gruparea teroristă promitea să lupte împotriva şiiţilor.

Pe 13 octombrie 2006, islamiştii radicali din Irak proclamă Statul Islamic din Irak (SII) sub comanda egipteanului Abu Ayyub al-Masri şi irakianului Abu Hamza al-Baghdadi. După ce cei doi lideri ai SII sunt ucişi într-un raid american, în aprilie 2010, conducerea organizaţiei teroriste este preluată de Abu Bakr al-Baghdadi, actualul calif al SIIL

Denumirea de Stat Islamic din Irak şi Levant este adoptată pe 8 aprilie 2013, după ce grupul terorist condus de Abu Bakr al-Baghdadi ocupă teritorii în Siria, în contextul războiului civil sirian.

Pe fondul ocupării de vaste teritorii în nordul Irakului, SIIL se declară califat, schimbându-şi din nou numele în Statul Islamic (SI).


Luptători ai Statului Islamic (2014)
Planurile islamiştilor radicali şi sursele lor de finanţare

SI, ca grup extremist sunit, urmează principiile globale ale jihadului. Ca şi alte grupuri jihadiste, Statul Islamic îşi are originea în cadrul organizaţiei „Fraţii Musulmani”, primul grup islamist din lume, ce apare în Egiptul anilor ’20. Statul islamic promovează astfel violenţa religioasă şi îi numeşte pe toţi cei care nu sunt de acord cu politica lor opresivă infideli sau apostaţi. Planul membrilor SI este să întemeieze un stat islamic de orientare salafistă (sectă de fanatici din interiorul Islamului, care cere musulmanilor să traiască aşa cum o făceau primele generaţii după Mohamed) în Irak, Siria şi alte părţi ale Levantului. Înainte de a lupta împotriva statelor non-musulmane, SI are în plan purificarea societăţii islamice.

Islamiştii radicali ai SI resping împărţirea lumii arabe realizată de Occident după sfârşitul celui de-al Doilea Război Mondial.

În ceea ce priveşte finanţarea acţiunilor Statului Islamic, au fost capturate aproximativ 200 de scrisori aparţinând Al-Qaeda din Irak şi a Statului Islamic din Irak care relevă diverse surse de finanţare. Documentele au fost ulterior analizate de trustul de cercetare Rand Corporation .

Din 2005 până în 2010, s-a observat că doar 5% din bugetul Statului Islamic, o reprezintă donaţiile externe. Restul a fost strâns din Irak. Celulele teroriste erau obligate să contribuie cu 20% din fonduri erau obţinute din răpiri, şantaje şi alte activităţi de crimă organizată.

Situaţia financiară a actualului Stat Islamic este una mult mai bună. Spionajul irakian a arătat faptul că SI are bunuri în valoare de 2 miliarde de dolari, fiind cel mai bogat grup jihadist din prezent. Două treimi din această sumă sunt reprezentate de bunurile capturate după ocuparea orașului Mossul (iunie 2014). Sumele strânse din jafurile organizate la bănci au fost o altă sursă de finanţare. Arabia Saudită şi Qatarul au fost acuzate de guvernul irakian pentru faptul că finanţează în secret Statul Islamic. Traficul cu materii prime şi artefacte arheologice sporeşte și el bugetul SI. De asemenea, SI extrage petrol şi produce energie electrică în partea de est a Siriei, pe care o recumpără ulterior tot guvernul sirian.

Ce strategii au la dispoziţie SUA şi aliaţii săi


Situația militară la data de 6 aprilie 2015

Vicepreşedintele american, Joe Biden, a susţinut în august că forţele locale pot anihila Statul Islamic şi fără participarea trupelor terestre americane.Ca dovadă, vicepreşedintele american a menţionat ofensiva trupelor kurde, care au reuşit să recupereze aria din jurul barajului Mossul având ca sprijin aviaţia americană.

Recucerirea oraşului Mossul, al doilea oraş ca mărime din Irak, este însă cu mult mai anevoioasă, având în vedere are o populaţie de aproape 2 milioane de locuitori. SI a reuşit să-şi implanteze aici structuri de administraţie destul de solide. În plus, islamiştii radicali ai Statului Islamic nu sunt doar simpli terorişti; treptat ei au luat forma de organizare a unor miliţii.

Statul Islamic a reuşit să anihileze rezistenţa locală şi să-şi instaleze structuri de conducere cel puţin în Fallujah şi alte oraşe din regiunea Anbar. Ca dovadă putem cita eşecul trupelor guvernamentale irakiene în bătălia care a avut ca obiectiv recucerirea oraşului Tikrit.

Pentru a anihila SI, o armata va fi nevoită să lupte împotriva radicalilor islamici clădire cu clădire şi stradă cu stradă, în oraşele provinciilor Ninewa, Anbar şi Salah. Populaţia locală din aceste oraşe este în majoritate sunită. Chiar dacă liderii tribali suniţi şi-au exprimat formal opoziţia faţă de SI, comunitatea sunită nu s-a grăbit să provoace la luptă pe radicalii islamici. Având în vedere că trupele guvernamentale sunt formate în mare parte din şiiţi şi kurzi, este puţin probabil ca aceşti suniţi să-şi ofere sprijinul. O strategie ar fi ca, după eliberarea oraşelor sunite din Nord, guvernul irakian să accepte prezenţa unei forţe internaţionale de poliţie alcătuită din militari suniţi. În caz contrar, victoriile forţelor guvernamentale vor fi doar temporare.

Pentru o anihilare totală a Statului Islamic, va fi necesară distrugerea posesiunilor lor din Siria.

Înainte de a interveni în teritoriile controlate de SI în estul Siriei, SUA va trebui să distrugă sistemul de apărare aeriană al Siriei. O altă preocupare pentru administraţia americană este ca oricare din teritoriile recuperate de la Statul Islamic să revină sub controlul Coaliţiei Opoziţiei Siriene din Allep, organizaţia pe care SUA o recunoaşte ca fiind reprezentativă pentru poporul sirian asuprit de dictatura lui Assad. Chiar dacă SI va fi învins, în teritoriile eliberate va fi necesară restaurarea imediată a legii şi ordinii, precum şi refacerea administraţiilor locale, care să se ocupe de reconstrucţia aşezărilor afectate de război şi de programele sociale.

Ce şanse de reuşită pot avea însă toate aceste planuri fără intervenţia directă a trupelor americane? Până şi la recucerirea barajului Mossul şi evacuarea populaţiei Yazidi de pe muntele Sinjar au fost implicaţi atât civili cât şi trupe speciale americane, care au intervenit indirect în ajutorul trupelor guvernamentale. Dacă avem în vedere misiunile umanitare, numărul cetăţenilor americani creşte.

Trebuie să luăm în considerare că toate aceste succese ale guvernului de la Bagdad în faţa SI au fost obţinute în zone în mare parte depopulate, unde jihadiştii nu beneficiau de prea mult sprijin local. În concluzie, SUA va fi nevoită în final să formeze o alianţă împotriva Statului slamic şi să intervină la nivel terestru pentru a soluţiona în totalitate problema. Doar operaţiunile aeriene nu vor fi suficiente.

Viitorul politic al Orientului Mijlociu

Prezenţa SI în zona Orientul Mijlociu reprezintă un pericol real nu doar pentru statele arabe, dar şi pentru cele europene, având în vedere că Statul Islamic intenționează să organizeze atacuri teroriste în Europa.

Administraţia Obama estimează că o campanie împotriva SI va dura cel puţin 3 ani. Cu toate că încearcă să formeze o coaliţie împotriva jihadiştilor, preşedintele Obama nu vrea însă ca această acţiune să fie interpretată de opinia publică americană ca fiind o nouă operaţiune militară de anvergură în Irak, similară cu invazia din 2003. Situaţia din Orientul Mijlociu se complică şi mai mult dacă luăm în calcul că în Africa de Nord, vidul de putere creat după Primavara arabă din 2011 nu a fost nici până acum substituit de regimuri democratice.

Marea greşeală pe care a făcut-o guvernul irakian sprijinit de SUA a fost să îndepărteze complet de la putere facţiunile politice sunite. Comunitatea sunita s-a simţit astfel marginalizată şi persecutată de noii lideri şiiţi.

„Chiar dacă vor încerca să ne atragă în coaliţie, nu vom accepta”, declară liderul tribal sunit, Sheikh Ali Hatem Suleimani. „În trecut am luptat împotriva Al-Qaeda şi am curăţat zona de ei. Dar americani au lăsat puterea în mână lui Maliki (n.r.- premierul irakain,Nouri al-Maliki, de confesiune şiită), care a început să aresteze, să ucidă şi să exileze o mare parte din comandanţii tribali suniţi care au purtat lupta împotriva Al-Qaeda din Irak”, a spus Sheikh Ali Hatem Suleimani.

Fără o reconciliere între suniţi şi şiiţi, Statul Islamic va continua să supravieţuiască şi să ameninţe interesele americane şi europene din regiunea Orientului Mijlociu. Având în vedere că suniţii predomină în regiune, puţine state arabe vor dori să sprijine un guvern irakian care neglijează comunitatea sunită. Diplomaţia americană va trebui să intervină în Irak pentru a permite şi suniţilor să participe activ la guvernarea ţării. În lipsa acestui pas, stabilitatea Orientului Mijlociu pare tot mai şubredă.

http://www.historia.ro/

Read more »

Captato messaggio alieno per l’umanità

Uno dei radiotelescopi utilizzati per la ricerca di intelligenze extraterrestri ha intercettato una trasmissione che probabilmente potrebbe essere un messaggio da una forma di vita aliena.
Gli scienziati, diretti dal professor Dan Werthimer, fanno parte del SERENDIP, un progetto che tenta di intercettare e decodificare le trasmissioni radio provenienti dallo spazio.
Il radiotelescopio di Arecibo, a Puerto Rico, ha ricevuto un forte segnale radio a banda stretta che porta le caratteristiche di una comunicazione di natura non terrestre, proveniente da fuori del sistema solare.
Il messaggio è durato un totale di 134 secondi ed era costituito da un segnale di varia intensità, che gli scienziati hanno convertito in un codice alfanumerico strano: 9HY9HY-H1C6N7O8P15-KT61L5-PKT6H9HY8F3 .
Gli scienziati dicono che il segnale non assomiglia ad alcun forma di comunicazione utilizzata sulla Terra, ma credono che potrebbe essere una sorta di codice Morse extraterrestre.



Il segnale non è ancora stato decifrato ma gli scienziati sono quasi certi che è stato inviato da una qualche forma di intelligenza extraterrestre appositamente per noi terrestri.

Questa non è la prima volta che il progetto SETI riceve un messaggio dallo spazio, ma questo è di gran lunga il messaggio più lungo e più chiaro mai ricevuto.

Sono infatti circa 400 i segnali sospetti nel corso degli anni, ma non ci sono dati sufficienti per dimostrare che essi provengono da intelligenza extraterrestre.
Gli scienziati stanno ora cercando di identificare la fonte del segnale, per rispondere finalmente al messaggio, ma potrebbe richiedere mesi o anche anni, prima di essere in grado di individuarlo.

Mondo Tempo Reale

Read more »

Parchi nazionali, l'essenza della natura

FOTOGALLERIA I grandi parchi del mondo sono protagonisti della serie speciale di servizi che National Geographic pubblicherà nel 2016. Eccone alcuni ritratti in straordinarie immagini che mostrano lo stesso luogo nell'arco delle 24 ore


Un posto selvaggio

Nel marzo 1868, all'età di 29 anni, il padre del conservazionismo John Muir giunse quasi per caso alla Yosemite Valley, nel tratto californiano della Sierra Nevada, destinata a diventare la patria spirituale del suo movimento ambientalista e terzo parco nazionale degli USA. Oggi circa quattro milioni di visitatori all'anno si recano a Yosemite per soddisfare la loro voglia di natura selvaggia.

Per creare questa immagine Stephen Wilkes ha scattato 1.036 fotografie (alcune alle tre del mattino, quando la luna piena illuminava la parete di El Capitan) nell'arco di 26 ore, poi ha unito digitalmente le foto selezionate.

Il 2016 segna il centenario del National Park Service, il Servizio dei Parchi nazionali degli Stati Uniti. All'epoca, scrive David Quammen nel servizio di copertina di National Geographic Italia di gennaio, esistevano già 14 parchi nazionali (il più vecchio, Yellowstone, era stato istituito nel 1872) ma "non c'era ancora una visione coerente di cosa fosse o dovesse essere un parco nazionale. [...]

I primi parchi del West americano erano stati creati con l’intento primario di tutelare le meraviglie paesaggistiche, splendidi pendii rocciosi, cascate roboanti e ghiacci perenni, luoghi impervi che presentavano scarse possibilità di sfruttamento economico. L’apparente mancanza di prospettive di mercato e il fervore patriottico derivante dal promuovere le 'cattedrali' naturali americane, in contrasto con le cattedrali e i monumenti del Vecchio Continente, resero l’istituzione di nuovi parchi relativamente semplice. Un altro fattore decisivo fu l’esempio negativo delle Cascate del Niagara, in cui i punti panoramici più spettacolari erano stati acquistati da operatori privati e recintati, trasformando un’icona nazionale in uno spettacolo di cattivo gusto a scopo di lucro. Anche la tutela delle singole specie, come il bisonte americano o le sequoie giganti, entrò a far parte del ragionamento, ma soltanto nel 1947 fu istituito il primo parco con l’obiettivo primario di proteggerne le specie selvatiche: l’Everglades National Park, una vasta regione paludosa della Florida, priva di montagne o canyon ma popolata da uccelli e alligatori.
Da allora i parchi nazionali americani hanno gradualmente assunto il nobile ruolo di protettori della diversità naturale, delle specie native di flora e fauna, dei processi ecologici, dei corsi d’acqua liberi e della geologia, non soltanto in quanto meraviglie paesaggistiche ma come esempi della complessità interattiva della Terra".

Un esempio, e una filosofia, condivisi dai parchi nazionali di tutto il mondo, cui National Geographic dedicherà una serie speciale di reportage nel corso di tutto il 2016.


Il patto del parco
Il Parco nazionale del Serengeti in Tanzania (14.763 km2) ospita milioni di animali. In lingua masai Serengeti significa "terra senza confini" ma, come ogni area protetta, è una sorta di isola primordiale sopravvissuta fino a oggi. Ciò è possibile solo perché l'uomo ha deciso di non svolgere attività commerciali al suo interno. Un patto fragile, che va sempre rinnovato per il bene delle generazioni future.

Per ritrarre la vita attorno a una pozza d'acqua nel Serengeti, in Tanzania, Wilkes ha trascorso 30 ore in un capanno per la caccia ai coccodrilli eretto su una piattaforma alta 5,5 metri. Questa immagine è il risultato di 2.260 scatti realizzati con apparecchi alimentati da pannelli solari.


Parco originario
Nel 1889 Rudyard Kipling si scandalizzò per la "folla urlante" con la quale dovette condividere la visita a Yellowstone. Oggi attrazioni del parco come il geyser Old Faithful (a sinistra), attirano più di tre milioni di visitatori all'anno, ma gran parte di essi non si allontana dalle strade battute. Se Kipling si fosse avventurato negli 8.992 chilometri quadrati selvaggi del parco, la sua delusione si sarebbe trasformata in estasi.

Durante le 29 ore trascorse sul tetto dell'Old Faithful Inn, Stephen Wilkes ha scattato 2.625 immagini del geyser, una delle principali attrazioni di Yellowstone. Il fotografo ha assistito sia al sorgere del sole sia a quello della luna; questa immagine li include entrambi.


Rinascita urbana
In un giorno di aprile, i ciliegi in fiore decorano il West Potomac Park, parte dei National Mall and Memorial Parks di Washington, D.C. Nonostante i grandi parchi del West siano certamente più suggestivi, i parchi urbani attirano molti più visitatori. Il National Mall ne ospita 24 milioni all'anno, quasi il doppio di Yellowstone, di Yosemite e del Grand Canyon messi insieme.

Da una gru piazzata in un campo di baseball, il fotografo ha scattato 3.711 immagini nell'arco di 16 ore. Poi ha combinato le migliori con tecnologie digitali per ottenere questa immagine panoramica senza interruzioni, che mostra il National Mall e i monumenti di Washington visti da 15 metri di altezza.


Pietra di paragone
Il Grand Canyon è la cartina tornasole dei parchi americani; ciò che avviene qui può avere ripercussioni sull'intero sistema dei parchi. È stato minacciato da allevatori, dall'industria mineraria e del legname e dal progetto di una diga federale. Le sfide odierne? La proposta di un insediamento urbano nel South Rim e un tram che condurrebbe 10.000 visitatori al giorno alla base del canyon.

Wilkes ha scattato 2.282 fotografie nell'arco di 27 ore dal Desert View Watchtower, nel South Rim del Grand Canyon. Secondo il fotografo, i turisti che si affacciano dal belvedere contribuiscono a fornirci un'idea di «quanto sia grande il canyon nella realtà».


1935: dal belvedere di Grandeur Point (quale nome più azzeccato?) un cowboy ammira con orgoglio il Grand Canyon. Il presidente Theodore Roosevelt definì questa ripida gola che attraversa l'Arizona «una meraviglia della natura assolutamente senza pari al mondo».

Fotografia Hulton Archive/Getty Images


Turisti danno da mangiare a un orso in una foto scattata attorno al 1939 a Yellowstone. Pur rappresentando una forte attrattiva, la pratica era nociva per gli orsi e pericolosa per le persone. Nel 1970 gli animali furono riabituati a reperire il cibo in natura e gli attacchi contro le persone si ridussero notevolmente.

Fotografia di Wendell Chapman, National Geographic Creative


"Sembra freddo ma si sta bene": così recita la didascalia di questa foto scattata nel 1920 circa nel Mount Rainier National Park. Nel 1899, quando fu istituita quest'area protetta di 960 chilometri quadrati nello Stato di Washington, esistevano soltanto altri quattro parchi nazionali.

Fotografia Asahel Curtis Photo Company/National Geographic Creative

http://www.nationalgeographic.it/

Mondo Tempo Reale

Read more »

Isis, sfida alla Gran Bretagna: giustiziate cinque vostre spie

Un miliziano in video, stile Jihadi John: Cameron è un imbecille, schiavo della Casa Bianca



Un miliziano dell'Isis sfida nuovamente la Gran Bretagna in un video in cui definisce David Cameron un "imbecille" per aver deciso di combattere lo Stato Islamico. Nella sequenza vengono poi giustiziate 5 presunte "spie" accusate di lavorare per Londra. Lo riferisce il Site. Il boia 'simula' i modi e il linguaggio di Jihadi John in perfetto inglese.



Nel filmato, ha riferito Bbc, alcuni uomini tenuti prigionieri dai jihadisti dicono di essere originari di Raqqa in Siria, un altro di Bengasi in Libia, ma nessuno dice in realtà di provenire dal Regno Unito. Le persone di cui verrebbe mostrata l'uccisione pronunciano presunte confessioni. Uno di loro dice che gli era stato chiesto di fornire informazioni sulla localizzazione dei militanti dello Stato islamico, cosicché essi potessero essere colpiti dai raid aerei.

Il premier britannico viene poi definito uno "schiavo della Casa Bianca", un "leader insignificante che ha sfidato" lo Stato islamico. Il boia si rivolge direttamente a Cameron puntando diverse volte la pistola verso la camera. "Britannici, sappiate che vi invaderemo. Pensate che il vostro governo si prenderà cura di voi quando sarete nelle nostre mani?". "Perderete questa guerra, come avete perso in Iraq e Afghanistan".



Poi i cinque uomini in ginocchio, tutti in tenuta arancione dopo aver 'confessato' in arabo di "lavorare per l'intelligence britannica", vengono uccisi con un colpo di pistola alla testa. O almeno così lascia credere il montaggio del video.

Il filmato si conclude con l'immagine di un bambino che in inglese minaccia di uccidere tutti i miscredenti.



http://www.tgcom24.mediaset.it/

Mondo Tempo Reale

Read more »

Rockefeller si fa l’Arca di Noè. Cosa ci nasconde?

- Maurizio Blondet -
Nella gelida isola di Spitsbergen, desolato arcipelago delle Svalbard (mare di Barents, un migliaio di chilometri dal Polo) è in via di febbrile completamento la superbanca delle sementi, destinata a contenere i semi di tre milioni di varietà di piante di tutto il mondo.

Una «banca» scavata nel granito, chiusa da due portelloni a prova di bomba con sensori rivelatori di movimento, speciali bocche di aerazione, muraglie di cemento armato spesse un metro.
La fortificazione sorge presso il minuscolo agglomerato di Longyearbyen, dove ogni estraneo che arrivi è subito notato; del resto, l’isola è quasi deserta.
Essa servirà, fa sapere il governo norvegese titolare dell’arcipelago, a «conservare per il futuro la biodiversità agricola».
Per la pubblicità, è «l’arca dell’Apocalisse» prossima ventura.




Il fatto è che il finanziatore principale di questa arca delle sementi è la Fondazione Rockefeller , insieme a Monsanto e Syngenta (i due colossi del geneticamente modificato), la Pioneer Hi-Bred che studia OGM per la multinazionale chimica DuPont; gruppo interessante a cui s’è recentemente unito Bill Gates, l’uomo più ricco della storia universale, attraverso la sua fondazione caritativa Bill & Melinda Gates Foundation.

Questa dà al progetto 30 milioni di dollari l’anno.
Ce ne informa l’ottimo William Engdahl (1) che ragiona: quella gente non butta soldi in pure utopie umanitarie.




Che futuro si aspettano per creare una banca di sementi del genere?
Di banche di sementi ne esistono almeno un migliaio in giro per le università del mondo: che futuro avranno?
La Rockefeller Foundation , ci ricorda Engdahl, è la stessa che negli anni ’70 finanziò con 100 milioni di dollari di allora la prima idea di «rivoluzione agricola genetica».
Fu un grande lavoro che cominciò con la creazione dell’Agricolture Development Council (emanazione della Rockefeller Foundation), e poi dell’International Rice Research Institute (IRRI) nelle Filippine (cui partecipò la Fondazione Ford ).

Nel 1991 questo centro di studi sul riso si coniugò con il messicano (ma sempre dei Rockefeller) International Maize and Wheat Improvement Center, poi con un centro analogo per l’agricoltura tropicale (IITA, sede in Nigeria, dollari Rockefeller).

Questi infine formarono il CGIAR, Consultative Group on International Agricolture Research.
In varie riunioni internazionali di esperti e politici tenuti nel centro conferenze della Rockefeller Foundation a Bellagio, il CGIAR fece in modo di attrarre nel suo gioco la FAO (l’ente ONU per cibo e agricoltura), la Banca Mondiale (allora capeggiata da Robert McNamara) e lo UN Development Program.
La CGIAR invitò, ospitò e istruì generazioni di scienziati agricoli, specie del Terzo Mondo, sulle meraviglie del moderno agribusiness e sulla nascente industria dei semi geneticamente modificati.
Questi portarono il verbo nei loro Paesi, costituendo una rete di influenza straordinaria per la penetrazione dell’agribusiness Monsanto.




«Con un oculato effetto-leva dei fondi inizialmente investiti», scrive Engdahl, «negli anni ’70 la Rockefeller Foundation si mise nella posizione di plasmare la politica agricola mondiale. E l’ha plasmata».

Tutto nel nome della scientificità umanitaria («la fame nel mondo») e di una nuova agricoltura adatta al mercato libero globale.

I lavori per lo scavo nel granito della Doomsday Seed Vault
La genetica è una vecchia fissa dei Rockefeller: fino dagli anni ’30, quando si chiamava «eugenetica», ed era studiata molto nei laboratori tedeschi come ricerca sulla purezza razziale.

La Rockefeller Foundation finanziò generosamente quegli scienziati, molti dei quali dopo la caduta di Hitler furono portati in USA dove continuarono a studiare e sperimentare.
La mappatura del gene, la sequenza del genoma umano, l’ingegneria genetica da cui Pannella e i suoi coristi si aspettano mirabolanti cure per i mali dell’uomo – insieme agli OGM brevettati da Monsanto, Syngenta ed altri giganti – sono i risultati di quelle ricerche ed esperimenti.
Nel 1946, del resto, Nelson Rockefeller lanciò la parola d’ordine propagandistica «Rivoluzione Verde» dal Messico, un viaggio nel quale lo accompagnava Henry Wallace, che era stato ministro dell’Agricoltura sotto Roosevelt, e si preparava a fondare la già citata Pioneer Hi-Bred Seed Company.
Norman Borlaug, l’agro-scienziato acclamato padre della Rivoluzione Verde con un Nobel per la pace, lavorava per i Rockefeller.

Lo scopo proclamato: vincere la fame del mondo, in India, in Messico.

Ma davvero Rockefeller spende soldi per l’umanità sofferente?
La chiave è nella frase che Henry Kissinger pronunciò negli anni ’70, mentre nasceva la CGIAR : «Chi controlla il petrolio controlla il Paese; chi controlla il cibo, controlla la popolazione».
Il petrolio, i Rockefeller lo controllavano già con la Standard Oil , guida del cartello petrolifero mondiale.
Oggi sappiamo che Rivoluzione Verde era il sinonimo pubblicitario per OGM, e il suo vero esito è stato quello di sottrarre la produzione agricola familiare ed assoggettare i contadini, specie del Terzo Mondo, agli interessi di tre o quattro colossi dell’agribusiness euro-americano.

In pratica, ciò avvenne attraverso la raccomandazione e diffusione di nuovi «ibridi-miracolo» che davano raccolti «favolosi», preparati nei laboratori dei giganti multinazionali.

I semi ibridi hanno un carattere commercialmente interessante per il business: non si riproducono o si riproducono poco, obbligando i contadini a comprare ogni anno nuove sementi, anziché usare (come fatto da millenni) parte del loro raccolto per la nuova semina.
Quei semi erano stati brevettati, e costavano parecchio.
Sono praticamente un monopolio della Dekalb (Monsanto) e della Pioneer Hi-Bred (DuPont), le stesse aziende all’avanguardia negli OGM.




La relativa autosufficienza e sostenibilità auto-alimentantesi dell’agricoltura tradizionale era finita.

Ai semi ibridi seguirono le «necessarie» tecnologie agricole americane ad alto impiego di capitale, gli indispensabili fertilizzanti chimici Monsanto e DuPont e con l’arrivo degli OGM, gli assolutamente necessari anti-parassitari e diserbanti studiati apposti per quello specifico seme OGM.
Tutto brevettato, tutto costoso.
I contadini che per secoli avevano coltivato per l’autoconsumo e il mercato locale, poco importando e poco esportando, non avevano tanto denaro.

Ecco pronta la soluzione: lanciarsi nell’agricoltura «orientata ai mercati globali», produrre derrate non da consumo ma da vendita, cash-crop, raccolti per fare cassa.

Addio autosufficienza ed autoconsumo, addio chiusura alle importazioni superflue.
I contadini potevano vendere all’estero sì: sotto controllo di sei intermediari globali, colossi e titani come la Cargill , la Bunge Y Born, la Louis Dreyfus …
La Banca Mondiale di McNamara, soccorrevole, forniva ai regimi sottosviluppati prestiti per creare canali d’irrigazione moderni e dighe; la Chase Manhattan Bank dei Rockefeller si offriva – visto che i contadini non producevano mai abbastanza da ripagare i debiti contratti per comprare pesticidi, OGM e sementi ibride brevettati – di indebitare i contadini in regime privatistico.

Ma questo ai grandi imprenditori agricoli con latifondi.

I piccoli contadini, per le sementi-miracolo e i diserbanti e i fertilizzanti scientifici, si dovettero indebitare «sul mercato», ossia con gli usurai.
I tassi d’interesse sequestrarono il raccolto-miracolo; a molti, divorarono anche la terra.
I contadini, accade in India specialmente, dovettero lavorare una terra non più loro, per pagare i debiti.
La stessa rivoluzione sta prendendo piede in Africa.
Chilometri di monoculture di cotone geneticamente modificato, sementi sterili da comprare ogni anno.

E il meglio deve ancora arrivare.

Dal 2007 la Monsanto , insieme al governo USA, ha brevettato su scala mondiale di sementi «Terminator», ossia che commettono suicidio dopo il raccolto: una scoperta che chiamano, senza scrupoli, «Genetic Use Restriction Technology», ossia volta a ridurre l’uso di sementi non brevettate.
La estensione di sementi geneticamente modificate – ossia di cloni con identico corredo genetico – è ovviamente un pericolo incombente per le bocche umane: una malattia distrugge tutti i cloni, ed è la carestia.

Occorre la biodeversità, di cui si sciacquano le labbra ecologisti e verdi radicali.

E qui si comincia ad intuire perché si sta costruendo l’Arca di Noè delle sementi alle Svalbard: quando arriva la catastrofe, le sementi naturali dovranno essere controllate dal gruppo dell’agribusiness, e da nessun altro.
Le banche di sementi, secondo la FAO , sono 1.400, già per la maggior parte negli Stati Uniti.
Le più grandi sono usate e possedute da Monsanto, Syngenta, Dow Chemical, DuPont, che ne ricavano i corredi genetici da modificare.
Perché hanno bisogno di un’altra arca di Noè agricola alle Svalbard, con tanto di porte corazzate e allarmi anti-intrusione, scavata nella roccia.
Le altre banche sono in Cina, Giappone, Corea del sud, Germania, Canada, evidentemente non tutte sotto il controllo diretto dei grandi gruppi.

La tecnologia «Terminator» può suggerire uno scenario complottista fantastico: una malattia prima sconosciuta che infetta le sementi naturali conservate nelle banche fuori-controllo USA, obbligando a ricorrere al caveau delle Svalbard, l’unico indenne.

E’ un pensiero che ci affrettiamo a scacciare: chi può osar diffamare benefattori dell’umanità affamata come Rockefeller, Monsanto, Bil Gates, Syngenta?
Ma Engdahl ricorda le parole del professor Francis Boyle, lo scienziato che stilò la prima bozza delle legge americana contro il terrorismo biologico (Biological Weapons anti-Terrorism Act), approvata dal Congresso nel 1989.

Francis Boyle sostiene che «il Pentagono sta attrezzandosi per combattere e vincere la guerra biologica», e che Bush ha a questo scopo emanato due direttive nel 2002, adottate «senza conoscenza del pubblico».

Per Boyle, nel biennio 2002-2004, il governo USA ha già speso 14,5 miliardi di dollari per le ricerche sulla guerra biologica.
Il National Institute of Health (ente governativo) ha connesso 497 borse di studio per ricerche su germi infettivi con possibilità militari.

La bio-ingegneria è ovviamente lo strumento principale in queste ricerche.

Jonathan King, professore al MIT, ha accusato: «I programmi bio-terroristici crescenti rappresentano un pericolo per la nostra stessa popolazione; questi programmi sono invariabilmente definiti ‘difensivi’, ma nel campo dell’armamento biologico, difensivo e offensivo si identificano».
Altre possibilità sono nell’aria, e Engdahl ne ricorda alcune.

Nel 2001, una piccola ditta di ingegneria genetica californiana, la Epicyte , ha annunciato di aver approntato un mais geneticamente modificato contenente uno spermicida: i maschi che se ne nutrivano diventavano sterili.
Epicyte aveva creato questa semente miracolo con fondi del Dipartimento dell’Agricoltura USA (USDA), il ministero che condivide con Monsanto i brevetti del Terminator; ed a quel tempo, la ditta aveva in corso una joint-venture con DuPont e Syngenta.

Ancor prima, anni ‘ 90, l ’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS, ossia l’ONU) lanciò una vasta campagna per vaccinare contro il tetano le donne delle Filippine, Messico e Nicaragua, fra i 15 e i 45 anni.
Perché solo le donne?
Forse che gli uomini, nei Paesi poveri, sono esenti da tetano, e non si feriscono mai con ferri sporchi e arrugginiti?

Se lo domandò il Comite pro Vida, l’organizzazione cattolica messicana ben conscia delle campagne anti-natalità condotte in Sudamerica dai Rockefeller.

Fece esaminare il vaccino fornito dall’OMS gratuitamente e generosamente alle donne di età fertile: e scoprì che esso conteneva gonadotropina corionica umana, un ormone naturale che, attivato dal germe attenuato del tetano contenuto nel vaccino, stimolava speciali anticorpi che rendevano incapaci le donne di portare a termine la gravidanza.
Di fatto, un abortivo.
Risultò che questo vaccino-miracolo era il risultato di 20 anni di ricerche finanziate dalla Rockefeller Foundation, dal Population Council (dei Rockefeller), dalla CGIAR (Rockefeller), dal National Institute of Health (governo USA)… e anche la Norvegia aveva contribuito con 41 milioni di dollari al vaccino antitetanico-abortivo.

Guarda caso, lo stesso Stato che oggi partecipa all’Arca di Noè e che la sorveglierà nelle sue Svalbard.

Ciò fa tornare in mente ad Engdahl (non a noi) quella vecchia fissa dei Rockefeller per l’eugenetica del Reich: la linea di ricerca preferita era ciò che si chiamava «eugenetica negativa», e perseguiva l’estinzione sistematica delle razze indesiderate e dei loro corredi genetici.
Margaret Sanger, la femminista che fondò (coi soldi dei Rockefeller) il Planned Parenthood International, la ONG più impegnata nel diffondere gli anticoncezionali nel Terzo Mondo, aveva le idee chiare in proposito, quando lanciò un programma sociale nel 1939, chiamato «The Negro Project» (2).
Come scrisse in una lettera ad un amico fidato, il succo del progetto era questo: «Vogliamo eliminare la popolazione negra».
Ah pardon, scusate: non si dice «negro», si dice «nero», «afro-americano».
E’ questo che conta davvero, per i progressisti.

Fonte: Disinformazione.it

Mondo Tempo Reale

Read more »